С.Ф. Шарапов - российский протокейнсианец?
Автор: Марков М.В., ассистент кафедры экономической теории Экономического факультета Санкт-Петербургского Государственного Университета
Сергей Федорович Шарапов (1856 - 1911) - консервативный публицист и общественный деятель. Родился в дворянской семье, закончил Николаевское инженерное училище. Издавал газеты «Русское дело» (1896 -1900) и «Русский труд» (1897 - 1899). Наиболее интересные работы по экономике - это книги «Деревенские мысли о нашем государственном хозяйстве» (1893), «Русский сельский хозяин. Несколько мыслей об устройстве хозяйства в России на новых началах» (1894) и «Бумажный рубль (его теория и практика)». Кроме того, Шарапов занимался в своём поместье Сосновка, Смоленской губернии, сельским хозяйством, пытаясь вести его в соответствии с разработанными им самим принципами.
С.Ф. Шарапов интересен нам тем, что в труде «Бумажный рубль (его теория и практика)» (Шарапов С.Ф. Бумажный рубль (его теория и практика). М. 1906. Первая часть этой книги «Теоретическая постановка вопроса об абсолютных (бумажных) деньгах» перепечатана под названием «экономика в самодержавном государстве» в сборнике: Экономика русской цивилизации /Сост. О. Платонов. M. 1995) он развил, опираясь на экономические взгляды славянофилов (Н.Я. Данилевского, А.П. Шипова, В.А.Кокорева, Н.П. Гилярова-Платонова и других), теорию, которую можно назвать «протокейнсианской» (Кроме того, полемизируя против реформы Витте, Шарапов высказал идеи, тождественные положениям меркантилистов (вернее их интерпретации Кейнсом, тому, что Кейнс считал элементами научной истины в учении меркантилистов), а именно, что норма процента зависит от количества валютного металла, имеющегося в стране для удовлетворения потребности в ликвидных средствах: «Если ... единица заработной платы более или менее стабильна (а это условие почти всегда выполнимо) и если состояние предпочтения ликвидности (имея в виду среднюю краткосрочных колебаний) тоже более или менее стабильно и вдобавок неизменны правила деятельности банков, тогда норма процента в основном будет зависеть от количества драгоценных металлов (измеряемого единицами заработной платы), имеющегося в наличии для удовлетворения потребностей общества в ликвидных активах» (Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М. 1978. С. 409). Поэтому Шарапов предлагал вернуться к серебряному стандарту, т.к. считал, что количество золота ограниченно и недостаточно для удовлетворения нужд российского народного хозяйства (см.: Шарапов С.Ф. Открытое письмо к С.Ю. Витте - Сочинения Сергея Шарапова. Вып. 27. (Т. 1X). М. 1906)). Главная его идея состоит в том, что для обеспечения наибольшего национального дохода государство должно вмешиваться в экономическую жизнь, осуществляя эмиссию денег и регулируя уровень банковского процента.
Основным тормозом развития народного хозяйства в Европе, по мнению Шарапова, было преобладание золотого стандарта в денежных системах, а в России - прекращение выпуска и сокращение количества кредитных билетов в обращении, производимое во второй половине Х1Х века, т.к. подъем в экономике усиливает спрос на ссудный капитал, в то же время предложение наличных денег остается фиксированным и даже уменьшается (в Европе - из-за эгоизма западного человека, который стремится к индивидуальной экономической безопасности, «всё ищет гарантий против возможных злоупотреблений верховной власти и находит эти гарантии в золоте» (Шарапов С.Ф. Бумажный рубль ... . C. 26), а потому делает сбережения; в России - из-за действий правительства, которое, по мнению Шарапова, не понимало истинной природы российских бумажных денег), что повышает норму процента, а это затрудняет дальнейшее развитие производства. Кроме того, большой естественный прирост населения в России во второй половине Х1Х - начале ХХ в.в. (Интересно, что Кейнс обращал внимание на необычайно высокий естественный прирост населения в России в эти годы и даже считал одной из причин революции. См.: Кейнс Дж. М. Экономические последствия Версальского мирного договора. М.-Л. 1924. C. 6 и Кейнс Дж. М. Россия //Социс. 1991. №3. C. 146) оказывал высокое давление на рынок рабочей силы, в результате сокращалась заработная плата (во времена Шарапова в России это было возможно, в противном случае увеличивалась бы безработица). «Политическая экономия определяет капитал, как концентрированный прежний труд, являющийся орудием новому труду. Недостаток денежных знаков, возвышая плату за наём капитала, отделяет, отрезывает его от труда будущего, обесценивает, парализует этот труд, отдает его в кабалу и ставит элементы праздные - в положение, господствующее в стране, элементы трудовые - в рабство им» (Шарапов С.Ф. Указ. соч. C. 43).
Для борьбы с таким положение вещей Шарапов выдвигает свою теорию мнимого капитала, по которой государство должно выпускать бумажные деньги (или, как он их называет, «абсолютные знаки» ) и давать их в кредит, что обеспечит экономический рост. «Абсолютные деньги ... позволяют оживлять и оплодотворять народный труд до предела, до которого в данное время достигает трудолюбие народа, его производительность и технические познания» (Там же. C. 53). Чтобы предотвратить злоупотребления в выпуске бумажных денег, надо добиваться «только одного: полной и настоящей свободы для единоличной верховной власти, твердо веруя, что эта власть абсолютно нравственна и доброжелательна» (Там же. C. 26), потому что: «Если взглянуть на бумажный рубль как на простое расчетное средство, как на учетную квитанцию, выдаваемую третьим лицом, посредником между лицами или группами, вступающими в сделку, тотчас же станет ясно, что свобода, обеспеченность и верность учета сделки станет в прямую зависимость от степени доверия контрагентов к их посреднику, от веры в его бескорыстие и беспристрастие. С другой стороны, именно на этих принципах полного бескорыстия и беспристрастия и стоит русская верховная власть» (Там же. C. 30). Шарапов полагал, что в России в Х1Х веке существовали как раз такие «абсолютные деньги», чей выпуск и уничтожение целиком зависел от самодержавного государя, а покупательная способность основывалась «на нравственном начале всенародного доверия к единой, сильной и свободной власти» (Там же. C. 29. Эта мысль обычно приписывается И.Т. Посошкову).
Доверие к самодержавной власти опирается на религию и связано с некоторыми воззрениями славянофилов, а Шарапов пытался создать для него экономическую основу. Для того, чтобы сохранить доверие к себе, государство должно поддерживать денежную массу в стране в соответствии «с потребностями в каждую данную минуту народной производительности» (Там же. C. 65). Для этого нужен государственный банк (или система государственных банков), в который помещались бы деньги, не занятые в производстве, и который выдавал бы ссуды, печатая, по мере надобности, новые денежные знаки.
Итак, государство не только производит эмиссию денег, но и предоставляет за ее счет кредит, создавая так называемый «мнимый капитал», а также принимает вклады в государственный банк. Изменяя ставку процента, оно может, по мере надобности , сокращать или увеличивать количество денег в обращении, регулируя экономическую жизнь. Однако, наряду с осуществлением грамотного кредитно-денежного регулирования, верховная власть должна проводить нравственную политику в других областях жизни. В обратном случае, ей перестанут доверять, люди станут предпочитать более ликвидные наличные деньги, а значит сократится количество вкладов в государственном банке. В результате в обращении появятся лишние деньги, что приведет к повышению цен, доверие к власти еще больше упадет, экономические агенты будут стремиться избавиться от национальной валюты, скорость обращения денег увеличится, начнется гиперинфляция и политический кризис. Таким образом, государство вынуждено проводить нравственную политику и это обеспечивает доверие к нему.
После перехода к «абсолютным деньгам» Шарапова процент снизится, т.к. спрос на ссудный капитал будет удовлетворен государством за счет эмиссии денежных знаков. В результате увеличатся инвестиции и станет расти производство. Поэтому, с одной стороны, повысится предложение товаров и они подешевеют, а с другой стороны, возрастет спрос на рабочую силу (труд, по мнению Шарапова, является единственным редким ресурсом) и поднимется заработная плата.
Для Шарапова было принципиально важным то, что вся денежная масса в экономике должна состоять из наличных денег. «Бумажный рубль рождается в момент перехода из рук государства в руки поданного и умирает, войдя обратно в центральную государственную кассу» (Там же. C. 90). Он выступал против создания денежных средств частными финансовыми институтами, т.к. это приводит к возникновению праздного класса рантье и делает возможным экономическое и политическое преобладание частного капитала, интересы которого не всегда совпадают с интересами общества. В экономической системе Шарапова государство само удовлетворяет потребность в деньгах, возникающую у частных предпринимателей, и в итоге: «У государства самодержавного, - уничтожившего биржу, усвоившего абсолютные деньги и работающего при помощи системы ссуд и вкладов, как посредник, и системы государственных предприятий при помощи мнимых капиталов, как инициатор, - остается в качестве своей государственной или, что то же самое, всенародной, мирской собственности вся та доля прироста и образования капиталов, которую у парламентарного государства отнимает биржа для образования ротшильдовских богатств» (Там же. C. 85), капиталу остается только область частной предприимчивости, а государство может приняться за облегчение налогового бремени. Однако, в таком случае, власть берет на себя весь риск того, что кредиты не будут возвращены. Здесь Шарапов надеется на нравственные убеждения предпринимателей, а кроме того полагает, что у самодержавного государства достаточно средств обеспечить нравственное поведение своих подданных.
Система ссуд и вкладов в государственном банке - это регулятор денежного обращения у Шарапова, но нужен еще и контроль за ним - в этой роли выступает оценка условий основного вида труда в стране, в России основным трудом являлось земледелие. Особым вниманием Шарапова к сельскому хозяйству (напомним, что он и сам был помещиком) можно попытаться объяснить его теорию. Как известно, промышленность в нашей стране в Х1Х веке развивалась достаточно искусственно, в том числе и за счет сельского хозяйства. Кроме того, важно, что Шарапов выделял три фактора производства - труд, капитал и знание, а природные ресурсы не учитывал, т.к. считал их относительно неограниченными. Он полагал, что в России достаточно много людей, знающих как сделать сельское хозяйство более эффективным, достаточно и трудовых ресурсов, чтобы претворить эти знания в жизнь, одного капитала недостает. В то же время, вероятно, были ограничены возможности заменить капитал трудом, отчасти из-за технологии сельскохозяйственного производства, отчасти из-за того, что крестьяне предпочитали работать на своих наделах. С помощью же денежной эмиссии Шарапов надеялся создать недостающий капитал.
В заключение надо заметить, что Кейнс тоже сталкивался с экономической системой, построенной, как он выражался, на «сочетании религии и бизнеса» и в которой нет проблем предпочтения ликвидности и увеличения накапливаемой части дохода по мере его роста, т.к. денежные мотивы приобрели для индивида относительное значение, а социальные привилегии распределяются иначе - «Каждый должен работать на общество - гласит новое кредо - и, если он действительно выполняет свой долг, общество его всегда поддержит» и оценит по заслугам - это экономика Советской России (Кейнс Дж. М. Беглый взгляд на Россию //Социс. 1991. №7. C. 140).
Вообще экономический строй СССР во второй половине 20-х годов был достаточно близок идеалу Шарапова - это «самодержавное» государство, основанное на идеологии и с активной ролью экономических процессах, стимулирование общественного производства, не останавливающееся перед эмиссией денежных знаков, даже система государственных банков для кредитования хозяйственной деятельности; хотя он, конечно, не согласился бы с продолжающимся развитием промышленности за счет сельского хозяйства. Экономическая жизнь нашей страны в те годы оказала влияние на формирование теоретических взглядов Кейнса. В то же время, дальнейшая история СССР показала недостатки теории Шарапова и убедила Кейнса в преимуществах индивидуализма, который обеспечивает свободу человеку, эффективность экономике и разнообразие, которое «окрашивает настоящее в переливающиеся цвета фантазии, и будучи служанкой опыта в той же мере, как традиции и фантазии, является наиболее могущественным средством для достижения лучшего будущего» (Кейнс Дж. М. Общая теория ... . C. 455).
